学术论文水平评价中存在的突出问题

问题之一:由刊物级别论学术水平。这种现象是目前普遍存在的最为突出的问题。不同的专业,有不同的分类形式。通常把刊物分为一级、二级、三级等,并认为在一级刊物上发表的论文,不论内容如何,则被看作论文水平最高,二级次之,三级最差。我们认为学术论文水平与刊物级别并没有必然的联系,不能划等号。因为国家科委从来没有划分过一级、二级刊物,对于国内公开发行和内部发行的刊物,只划分为中央和地方两种,也没有说明前者就一定质量高,后者就一定质量低。在论文水平评价中将刊物级别与论文水平等同起来,实际上是一种“只看衣衫不看人”的评价方法,是不科学的。

间题之二:评价学术论文水平的同行专家选择不准。对学术论文水平的评价往往采取专家评价的形式,不言而喻,专家应为同行专家。在职称评审中,晋升高级职务者一般需要两位同行专家对其代表性论文进行水平鉴定,这种形式是应该肯定的。但目前在同行专家的选择上却普遍存在着一个突出的问题—选不准的问题,有些所谓的“同行专家”只是与被评价对象研究的大方向一致,而其小方向往往大相径庭,并不是真正意义上的同行专家,充其量只能称其为“大同行”。由此而来,对论文水平的评价也只能是“模糊定论”,缺乏针对性的评价意见,有些评价结论变成了通用的套语,甚至个别结论与文章毫不相干。

问题之三:在实用思想的指导下,导致学术论文评价不客观、不公正。职称评审时进行学术论文评价,很显然,评价结论与评价对象的切身利益密切相关,评价结论的优劣将直接影响着职称晋升者的命运。在这种背景下,论文水平的评价就很难排除实用思想的干扰,评价者往往产生一定的同情心,这就很容易产生偏差,使评价结论出现故意拔高的现象。

问题之四:社会不正之风影响了论文水平的评价。当前社会上的关系风、人情风严重冲击着正常的论文评价工作。作为被评者,只要查寻到专家的姓名、单位,便会及时采取一些不正当的手段,如熟人打招呼、送礼品、设宴席等.这些不良风气对有些专家确实起了一定的作用,致使论文评价认人不认文,甚至出现了评价人征求被评价人意见再作最后结论的怪现象。

问题之五:重论文数量轻论文质量。这种现象也是司空见惯的。尤其在没有形成一个良好的行之有效的评价机制之前,评价一个人的学术水平,往往看其论文发表的数量,以数量论水平,只要论文数量多,其水平就高,形成了一个以多取胜的格局。而职称评审条件既有论文量的要求,又有论文质的规定。显然,只看论文数量,不看论文质量是站不住脚的。