论学术论文评价标准的构建

理论上，较权威的期刊标志着较高的学术水平。但实际上，权威的刊物并不能说明论文的真实性与合理性。在医疗领域，随着核心期刊应用范围的逐渐扩大，其由一种采集、检索信息的工具已逐渐演变为职称晋升的重要依据，然而过分关注核心期刊反而容易忽略了学术论文本身的质量。有学者指出科研成果的量化评分促成了职称评审制度的惰性，导致了当前学术论文发表的种种暗盒。捏造完美的原始数据、拉关系找路子、论文买卖等等都可能让一个不称职的研究者发表“高水平”的学术论文，“以刊评文”的现状需佐以对论文本身质量的评价，才能确保基于期刊层次划分的定量评价在职称评审中发挥积极作用。

笔者结合近两年参与医院职称论文审核的经历，有两点感受: ( 1) 核心期刊较为集中发表在本校主办的刊物，且部分是在评审前夕加急发表; ( 2) 部分学术论文主题与作者岗位工作内容并无实质关联。这提示职能部门，易于操作的量化标准，若在投稿流程中存在捷径、在真实性未能确保的前提下，已经不能体现最大程度的公平公正，必须辅以更个性化的评审手段，尤其对学术道德进行考评。

对学术道德的重视并不仅仅是一句加强学术道德建设的口号，必须在执行上确保违反学术道德规范现象受到惩处。发现职称论文中学术道德问题需要并重三个环节: ( 1) 职称评审专家组对各职称申报人员的学术论文内容进行初步审核，排除一稿多投。( 2) 确保职称评审材料面向群众公示，高度重视群众反映的学术道德问题，并加以核实。对于群众反映的论文问题，职能部门应核查作者的原始数据，包括实验记录、临床病历等，原始资料应可溯源。( 3) 一经发现学术不端行为，应予严厉惩罚，以儆效尤。

基于以上考虑，笔者认为建立一个科学、公正的学术论文评价标准，有两个关键点: ( 1) 合理选择评价指标并赋予合理的权重并做到量化评分; ( 2) 对学术道德的把握应从源头把握而不仅是被动等待检举揭发，比如在论文投稿前由相关部门或科室主任对原始资料进行真实性审核，成立专门的学术论文审核小组考核学术论文与作者工作的相关性并赋予其否决权等，在多个环节设置约束手段。在制度制订层面和执行过程双管齐下，注重评审标准的量化和学术道德，才能保证职称条例的公平公正及其正确学术导向。