怎样把握论文的学术创新性

1)明确科技论文创新性的内涵。一项创新性的成果应具备3个特点,即独创性、新颖性和实用性。独创性,指研究成果是在国内外未公开发表过,一般指论文的理论水平和学术见解等达到或超过国内或国际先进水平,作者的工作不是重复别人的工作;新颖性,指作品所报道的内容是鲜为人知的,非公知公用、非模仿抄袭,应当从新的角度阐述问题,具有突出的实质性特点和显著的进步;实用性,指作品的应用能产生积极的效果,研究成果能转化为生产力,取得良好的经济效益或社会效益。了解这一内涵后,编辑在审阅论文时可以根据当前研究水平和前人的研究历史来判断论文的学术价值,从而对作品作出恰当的评价。

2)建立不同学科分支的稿件库。有很多编辑在管理自己所管学科的来稿时完全靠记忆来判别论文内容是否与之前的来稿重复或类似。这种做法是不可靠的。首先,每个编辑通常所涉及的学科范围比较广,时间一长,许多零碎的记忆会混杂在一起,极大地干扰编辑作出正确判断;其次,如果没有完整的数据库,一旦编辑部出现人事的变动,新来的编辑对以前的审稿情况又不清楚,会给传承工作造成困难。经验丰富的编辑对每篇来稿的信息都会作详细的记录,将不同领域细化到学科分支末端,建立独立的稿件库,同时以关键词作为检索特征。这样,可以将现有来稿与之前来稿的信息进行比对,发现相同的特征词后再进行详细分析,减少漏检风险。这种做法可以防止来稿与一些已录用但尚未发表的论文出现重复,是对网络查新的一种必要的补充,也是规范编辑审稿工作的实用措施。

3)利用网络和检索工具查新。对来稿进行查新是确定论文新颖与否必不可少的工作。利用文献检索网站,输入论文题名或关键词,可以找到相同或相关的文章,通过对比就可以对论文的创新度和学术价值进行鉴定;此外,找出引文和文后参考文献表,也可以进行对比审阅。当然,这里需要特别注意的是,有的论文采用行业内的生僻词作为关键词,导致直接查新无果,编辑会误以为这篇论文有首创性,但事实上论文并无新意。对于这种情况,编辑要谨慎对待,实在无法辨别则需请专家帮助。

4)从论文的引言寻找创新点。一篇好的论文会在引言中对学科当前研究背景作总体的归纳,指出前人研究不足,从而引出本人研究的目的和意义。例如,在《激光拼焊板成形极限图的理论建立方法》一文中,引言里说:“CAYSSIALS在试验研究基础之上提出了激光拼焊板的理论计算方法,但他并未阐述如何获得完整的FLD;DAVIES等提出了胀形状态下拼焊铝板FLD的理论计算模型,但作者未给出试验验证,其理论模型的正确性值得商榷。国内外学者对拼焊板成形极限图的理论研究尚不完善,理论计算模型和计算方法需要进一步研究。”。基于以上事实,作者建立等厚激光拼焊板成形极限图的理论计算模型,获得高强度IF钢等厚激光拼焊板的成形极限图,并将结果与参考文献中的试验数据进行比较,证实了建立的FLD理论模型的正确性。这里,作者不但通过计算获得了完整的FLD,而且与试验结果进行了比对,验证了其正确性,因此弥补了前人的不足。这种背景阐述清晰的论文,其创新之处一目了然。

这时,编辑可以根据文后参考文献进行考证,很容易就能看出作者的意图,发掘创新性所在。相反,缺少研究背景介绍,或者作者表述含糊其词,编辑就有必要让作者对引言进行补充。这种审阅方法可以节省编辑的信息检索时间,准确把握论文的创新性。

5)从论文正文内容寻找创新点。编辑掌管论文的大类可以分为实验类和理论类。对于实验类的论文,主要看其实验方法是否新颖,实验设备是否先进,实验材料有没有突破,得出的结论与前人相比是否具有先进性,等等。例如,《静压气体轴承静刚度的动态测试新方法》一文,作者采用“静压气体轴承静刚度的动态测试”作为“实现轴承静态刚度的在线自动测试”的新途径,这种新的测试方法确实能“提高静刚度的测试精度和效率”,且对比静态测试方法,采用的新测试方法,可以同时得到轴承的动静态刚度及气膜位移动态力频响函数的幅频特性,这是气膜的静态测试所无法实现的,通过新的测试技术达到老技术无法实现的效果,这就属于创新性中的实验方法的改进。

对于理论性的论文,需要看其是否提出了新的理论,是否对前人的理论在某些方面作出了改进,改进后的效果如何,有无相关的验证工作,等等。例如,搅拌摩擦焊焊缝金属塑性流动的抽吸挤压理论一文中,作者认为搅拌摩擦焊理论研究显著落后于工艺研究及实际应用,影响了该技术的发展,因此,作者在试验基础上提出了焊缝塑化金属厚度方向流动的抽吸挤压理论。用抽吸挤压理论分析了焊缝中洋葱瓣花纹的形成,通过工艺试验观察洋葱瓣花纹尺寸变化及他人的试验结果,验证了用抽吸挤压理论预测焊缝成形的正确性。在此例中,作者针对当前某理论研究的不足,提出了一种新的理论,并且以该理论为依据分析了既有现象的机制,通过对比,验证了理论的正确性,推动了该理论的发展,属于理论创新。

6)从论文结论寻找创新点。结论是在理论分析和实验验证的基础上通过严密的逻辑推理而得出的富有创造性、指导性、经验性的结果描述,它以自身的条理性、明确性、客观性反映了论文或研究成果的价值。从结论鉴审其创新性,主要审查结论是否具有实质性内容,即论文的研究结果说明了什么问题,发现了什么新的规律性的东西,解决了什么理论问题或实际问题,对前人已有研究成果或学术观点、见解作了哪些完善、拓展或修正、补充。通常,作者深知结论的重要性,因此对这部分的描述会比较到位,编辑能比较容易地找到论文有价值的观点。当然,也有的作者不善于提炼结论,结论冗长不清。作为编辑,应当结合论文内容指导作者进行修改,然后再送专家复审。