东大校长卷入剽窃风波

位于南京的东南大学校长、中国工程院院士顾冠群最近寝食难安, 因为他的名字成了学术界的热门话题。

1 月8 日, 新语丝网站发表一篇网文, 揭露一篇署名“李仕峰、顾冠群”的论文剽窃了国外论文。李仕峰是顾冠群的博士生, 2000 年春季入学, 涉嫌抄袭的论文发表在《现代有线传输》杂志2002 年6 月第2 期, 并注明受(顾冠群负责的)国家自然科学基金项目资助, 而英文原文是美国贝尔实验室研究人员2001 年4 月发表的一篇会议论文。

一时间, 士林群议汹汹。

剽窃毕竟是白纸黑字, 更难堪的是牵涉到东南大学德高望重的校长。很快, 东南大学校方于1月9 日作出反应, 发表《关于“东南大学校长剽窃外国同行成果”的真相的说明》称:李仕峰此文冒充国家自然科学基金成果, 私自署上了顾冠群为第二作者, 完全是“李仕峰的个人行为” 。

这份说明中, 一部分是以李仕峰的名义, 承认此文是将国外论文“翻译和整理”而来, 并称“一切后果由本人承担” 。因此, 顾校长暂时从此事中摆脱出来。

不料, 一波未平, 数波又起。

自1 月10 日起, 新语丝网站又连续发表文章称, 另两篇署名李仕峰、顾冠群的论文同样是剽窃之作。

其中一篇发表在计算机类中文核心期刊《计算机工程与应用》2002 年5 月第9 期, 题为《光网络流量工程的控制机制研究》, 从标题、摘要、插图到参考文献, 与2000 年7 月的一篇网上文献惊人地相似。

而另一篇论文, 被揭发出来是《现代有线传输》上那篇的改头换面之作。不同的是, 它是一篇会议论文, 发表在2002 年12 月2 日第十二届中国计算机学会网络与数据通信学术会议上, 而会议日程显示顾冠群参加了这次会议。

紧接着, 第四篇被认为有问题的论文又亮相新语丝。这篇署名沈军、顾冠群的论文发表在2002 年3 月英文版《东南大学学报》百年校庆特辑上, 被指责为由沈军与程正潮几年前已发表论文拼装而成。沈军和程正潮均为东南大学计算机系教授, 而顾冠群是沈军读博士时(当时沈军仍是副教授)的导师, 顾冠群还是这份学报的编辑委员会主席。

在新语丝这个以学术打假著称的舞台上, 聚光灯无情地照在了顾冠群身上。

反响

不愿披露姓名的举报人转告《南方周末》:“一、我是对事不对人, 对顾院士没有任何私人恩怨,更不像东南大学某些人说的是权力斗争。二、第二篇文章不是我发现的, 第三篇也是我用goog le搜索李仕峰发现的, 所以不存在所谓故意策划。三、我说事实不加评论。”

1 月21 日, 记者与国家自然科学基金委纪检、监察、审计、监督联合办公室取得了联系。联合办公室综合处处长罗晶说, 基金委已经收到了匿名举报, 将认真对待此事。他还让记者代为转告,希望举报人实名举报。据了解, 在受理投诉举报、查处违规行为方面, 国家自然科学基金委颇有口碑。2002 年, 国家自然科学基金委公布:东南大学教师夏安邦与南京建筑工程学院教师李亚非发表的论文(基金资助)抄袭他人论文。结果二人被通报批评, 取消其3 年的国家自然科学基金申请资格。

1 月27 日, 中国工程院道德委员会秘书金哲女士对记者说, 该委员会主任杜祥婉院士和工程院院长徐匡迪都已经知道此事, 并做出批示, 要求认真调查。

《计算机工程与应用》主编谭继红说:“为了保护知识产权和国家机密, 在读学生投稿必须征得导师同意。”但杂志社没有采取相应措施, 例如索取导师签名, 来保证学生投稿确已获导师同意。

校方说法

1 月22 日, 东南大学左惟副校长接受了本报独家采访。

左惟:“我们承认这三篇论文如网上所说的问题是存在的, 用别人的观点不注明出处, 这是东南大学不允许的。我们让李仕峰把入校以来所有论文十篇列单交给我们让专家细查, 发现了三篇有问题的论文, 就是网络上披露出来的这三篇。

“这三篇论文, 同样是没有征得顾院士同意署的名, 没有交给顾院士看, 顾院士不知情。沈军的论文署名同样没有征求顾院士的同意。当然沈军想把两个课题对接起来的想法, 顾院士是知道的。”

记者:“这种现象普遍吗, 论文不经导师审阅、不经导师同意便署名?”

左惟:“这事情发生后我们发现是有的, 我们要加强管理。最近我们出台了新措施, 凡是博士生攻读博士学位期间的论文, 导师要签字认可。”

记者:“你们如何断定顾冠群院士不知情?”

左惟:“李仕峰承认的, 之后又写了第二份检查。”

记者:“据我们调查, 东南大学博士生发表论文, 报销版面费时, 导师一般要凭“杂志录用通知单”在报销单上签名的, 由此可判断导师是否知情。李仕峰二篇论文均交了版面费, 导师怎么会不知情?”

左惟有点支吾, 他说:“这个, 版面费是从基金里出的, 校长签没签字, 我们不知道。也许有多种情况……”

记者随后提出要求查看那几张报销单据, 但当时没得到答复。

回避

在以后长达4 天的调查期间, 校方一直回避本报的三点要求:1 .见到顾冠群本人。2 .查阅相关单据。3 .见“承担所有责任的”的李仕峰。

校方说:“第一篇论文被揭发出来, 我们就把李仕峰送回老家了。”

记者要求面见李仕峰, 确认他是否接受采访。校方连电话与地址都“保密” 。

校方至今不愿意提供或让记者查阅有关单据。

计算机系贾书记以公务太忙拒绝采访。沈军教授在电话里语气含糊, 对是否“未经顾院士同意署了顾的名” , 他的回答是:“我不清楚, 你问系里。”

几天后, 记者接到一个手机, 自称是李仕峰, 声明自己不愿意接受采访。

在记者再三要求下, 那个自称李仕峰的人同意和记者见面, 并约好40 分钟后在东大校门见。

但记者在校门等了近两个小时,“李仕峰”始终没有出现。

在调查中, 东大的多数博士生对记者的采访非常敏感。部分博士生接受了采访, 他们认为“难以相信顾院士完全不知情” 。而且记者来此, 已经有人“打过招呼” :“正在关头上, 不能出差错。”“你不能写我名字, 你不能写我所在系。”看到博士生们的紧张, 记者只能表示无奈。

记者同时对学校的调查方式提出质疑:顾院士作为一校之长, 却由校方来检查他的署名论文问题是否合适? 能否由权威的第三方部门来调查?

津贴和论文数

顾院士的秘书冯老师告诉记者, 事发当天, 是李仕峰电话告知在北京开会的顾院士的, 那天顾院士彻夜未眠。

顾冠群院士是国内为数不多的从事中国早期网络研究的权威, 1965 年研究出中国第一台晶体管积分机, 1988 年他开发出X25 通信控制器, 打破了国外的垄断, 参与主持中国科研网与中国教育科研网的建立, 在学术界有威望, 他是江苏高校第一位民选校长。

此事对顾院士打击很大。据冯老师说, 顾院士当时就表示:“这是非常严重的错误, 导师对研究生管理要加强, 制度建设要加强。我要思考和反省。”

记者从可靠渠道了解到, 在东南大学, 发表论文数量与教师的经济利益直接挂钩, 但顾冠群院士是一个例外。

东南大学实行教师竞争上岗制度, 并规定每年必须在核心期刊上发表一定数量的学术论文, 否则取消岗位和津贴。不过, 顾冠群享受的是每年5 万的校长津贴———这个数字比博导津贴高出5000 元, 同时校长津贴和博导津贴只能择其一。而校长津贴并不以发表论文数来考核衡量, 因此,发表论文数对顾冠群而言并没有直接的经济关系。

但问题是, 如果上述论文确实是剽窃之作, 他是否知情呢?

一种可能——— —如一位东大博士生认为的:顾可能没有剽窃, 但他可能看了学生论文, 没有发现问题, 或根本没有来得及看论文, 但他完全不知情似乎是不可能的, 因为通常必须由项目负责人签版面费报销单。

“院士既承担科研又当校长, 在科研上作出很大牺牲。”东大一位领导评价说。对校长的评价

在网上, 有人称顾院士是“政客型校长” , 并对其人品进行攻击。

但在采访中, 记者发现顾冠群得到的评价还是相当不错的。部分东大学生认为, 顾是个纯粹学者型的管理者, 在品质问题上是比较“较真”的。

一些人举了以下例子:他的女儿两次考研仅差一点分数, 按规定可在特招范围, 而顾拒绝;他夫人生病住院一年, 顾院士从未用过一次学校的车, 而是挤公交车;有一次下雪, 学校主动派车, 顾自己付了费用;杨振宁与丁肇中推荐顾院士申请20 万何梁何利奖, 顾拒绝时称, “我不够, 我当校长一天, 我就不申请。”

而对顾校长的批评, 多集中在管理上“冲劲不大” 、“不是能开拓的人”等方面。记者也听到了众多的呼声, 希望顾院士作为学者接受公众调查。在学术面前人人平等, 院士也不例外。

“顾院士知情有责任, 不知情也有责任。”一位不愿透露姓名的学者称。

华东理工大学原校长陈敏恒指导的博士胡黎明毕业论文“剽窃丑闻”(本报2001 年12 月3 日曾报道过)被揭露以后, 中科院化学学部讨论会上曾有人提出, 陈敏恒当时在做校长, 事情忙, 可能不太了解胡的论文。但许多院士认为, 既然是导师, 既然署了名, 就得负责,“在科学上, 没有什么当官不当官” 。

顾冠群本人2002 年9 月23 日在东南大学学科建设与研究生教育工作会议上发表题为《笃守诚信, 保证和提高研究生培养质量》的讲话时特别强调,“丑话说在前, 经评审和核实后, 学位论文确有抄袭和剽窃的, 不仅要处理研究生, 也要处理指导教师” 。非常不幸的是, 这个“丑话”几个月后落到了他本人的身上。