不尊重首创权，学术腐败必横行

吴敬琏等众多代表委员呼吁专门立法惩治学术腐败

学术研究究竟怎么啦?

科研人员“跑部钱进”、“科研老板化”、学术造假……“学术造假实际上就是没有尊重首创者的首创权!”全国政协委员、经济学家吴敬琏接受记者采访时，一针见血。

全国政协常委、台盟上海市委主委石四箴也表示，需尽快建立专门的惩治学术腐败的法律，或者尽快在《著作权法》、《专利法》等相关法律中完善惩治学术腐败的内容，确保惩治学术腐败有法可依。

制度缺陷

学术造假败露，学术单位更愿意“捂住”?因为造假者和单位已成利益共同体。行政化官本位的科研制度不改，学术腐败难除。

在吴敬琏看来，以首创权为核心的学术规范是一种最好的激励机制，“看谁最先提出了这个定理、发现了这个规律”，刺激着人类的求知欲望。

而学术规范的建立、学术规范的执行和对首创权的奖励应该靠科学家共同体来做，吴敬琏介绍说，像法国法兰西学院，英国皇家学会，就是这样的科学家共同体。

而这一“共同体”，在我国却往往变成了“利益共同体”。全国人大代表、北京化工大学校长王子镐就直斥这种学术利益共同体现象：一些单位领导人对学术不端行为一般是私下处理或者不处理，大事化小、小事化了，就是因为各学术单位在诸如评比、课题申请等方面竞争激烈，如果学术不端行为被揭露，会影响单位利益。

不少委员更是深入指出，这其实是当下行政化官本位的教育科研制度的问题。如果继续沿用，就很难去谈科学创新，学术规范也没有保障。

监督失效

为什么一些“假项目”可以通过专家论证?因为持不同意见的专家根本没有被邀请论证。专家论证利益化，学术内部监督失效。

不能说现在的学术制度设计没有监督机制。

但是专家论证和结项这些重要环节中，有不少存在着走过场甚至是“花钱买表扬”的嫌疑。全国人大代表、安徽医科大学附属医院整形外科主任汪春兰对此忧心忡忡，她认为，现在很多“专家论证”实际上是“小圈子”论证。一个项目，多数专家认为不可行，但随后召开的专家论证会却可以顺利通过，因为持不同意见的专家都没被邀请。

汪春兰代表说，不规范的专家论证必然成为个别利益部门的“技术托儿”，一些不该上马的项目堂而皇之地诞生了。这其实是程序伪民主的表现。但是，谁来追究这些专家的责任?所以，应当尽快建立专家论证责任制度。

学术浮躁

如此浮躁的学术环境，迟早会出现中国的“黄禹锡”?院士感叹：忙项目，忙指标，忙评奖，没有时间“发愣”、冥想、思考。

大多数委员和代表都认为现行学术科研评价机制不科学。全国政协委员、中科院声学所所长田静为此发出呼吁：能否多给我一点发愣的时间?他说，科学家累，为项目，为评奖，为指标，为杂事，然而，科研需要“发愣”，科研从某种程度来说，就是脑力体操，需要冥想，需要思考，需要较为自由和宽松的环境。

全国政协委员、重庆大学教授黄尚廉则对浮躁显得有无可奈何之感。他质问道，我们年年说浮躁，年年反浮躁，浮躁风究竟什么时候才能刹住?我们要小心“黄禹锡事件”在中国重演。

呼吁立法

立法是为了帮助学术单位反学术腐败，更是为了监督学术单位。

全国人大代表、十届全国人大财政经济委员会委员李主其表示，只有立法才是解决学术腐败的根本方法。他表示，作为针对一个部门的法律，不能仅是为这个单位行使权力提供法律依据，更关键的是要加强对该单位本身的监督管理。

汪春兰代表就提交一份建议，建议加快出台惩治学术腐败法，同时要考虑学术活动不同于商业经营活动，学术腐败行为人，也不同于一般的腐败分子，因此要注意这种腐败行为的特殊性与复杂性。

部门回应

建诚信数据库，给科学家们“留底”，建学风建设委员会，在高校“打假”。科技部部长徐冠华表态说，为了避免出现韩国黄禹锡造假那样的尴尬事件，科技部在科技评价，科技奖励等各个方而正在制定和完善相关政策措施，比如科技项目将全部实行网上申报，加强信息公开，以强化社会监督。

科技部副部长马颂德说，科技部将建立一个“科学家诚信数据库”，每个科学家的学术研究、参与科技评审都会在这个系统中留下记录。通过这个系统，就能发现科学家曾经的学术行为是否得当。

教育部新闻发言人王旭明则透露，教育部正酝酿成立学风建设委员会等机构，以有效治理高校出现的“学术抄袭”和“学术造假”问题。

惩治学术腐败需还学术自由

汪春兰代表，李主其代表、石四箴委员都提出了惩治学术腐败必须推动立法的建议。以法律来约束学术腐败，是一种后发性的威慑性的约束，但是倘若如果现行的学术评价和认证机制不更改的话，依然以论文数量、科研成果为导向的话，学术造假恐怕法律也会力有所不逮。

我的一个担忧是，法律是刚性的，而学术则有着很大的自由的空间，法律讲究的是“无规矩不成方圆”，学术却是需要打破一些固有范式，以实现学术创新。而没有学术自由的学术创新最有可能导致自欺欺人的虚假学术繁荣。你不可能设想，先验性地设定一个规矩，你按照这个规矩来操作就是创新，否则就是不尊重科学。如果事先能够按照某个规矩或者指导思想就能有超越性的创新，那真正意义上的科学也就不需要存在了。

出现学术腐败后，以法律来惩处之，是对症下药，但仍需要分析原因，否则，纯粹靠威慑，并不能从根子上铲除。不少学术腐败并非完全是个人主动行为，一大根源在于现有的评价体制是急功近利的成果指向型的。由于个人学术命运和待遇都和学术成果连接在一块，所以许多人迫切需要出成果。而正如田静委员所说，科学需要“发愣”，如果疲于出成果，疲于为出成果而四处造假或者公关，那幺腐败就在所难免了。

学术理应有一个宽松和自由的环境，废除掉那种唯成果是从的学界政绩观，给予学者和科研者以能坐冷板凳的时间，注重他们从事研究的过程的钻研精神，而不是命令式的必须拿出什么成绩来，这才能可能导致有超越性的成果出现。否则，把爱因斯坦放到我们的现行学术评价和激励机制下，那也充其量在国内混混日子罢了。