学术期刊在防范论文剽窃中所遇到的问题

(一)思想观念上的问题

学术论文剽窃问题既不是我国独有的社会现象，也并非刚刚出现，近期能产生如此大的社会影响，与教育部提出对剽窃“零容忍”后各高校陆续揭出一批剽窃事件有关。随着互联网的普及，剽窃问题出现得越来越频繁、抄袭剽窃也显得越来越容易，出现了许多新的特点，致使这个问题引起了广泛的关注。

在我国的历史人文传统上，类似孔已己“窃书不算偷”的观念始终存在，至今其思想在社会上依然很有市场，对“读书人的事”似乎总是要相对宽容一些，也许这与写史者均为“读书人”有关吧。中国科协发布2008年全国科技工作者状况调查报告进行的3万多份问卷调查显示，近一成的科技工作者表示曾受过知识产权侵害，而当被问及“你认为这些学术不端行为的当事人是否值得同情”时，超过30％的人表示“非常同情” 和“有些同情” ，20％表示可以原谅，这的确是令人深思的现象。

学术论文剽窃并非是我国独有的现象。吴格非说，在英国，大学生们不再独立完成作业，而是从互联网上购买作业内容或答案，毫不费力地取得学分。对此英国逐渐形成一种新型的学术研究即剽窃研究。大学不断举办学术研讨会，探究剽窃行为的爆发对教育的影响，纷纷调整或重新起草学业评估体系和学术侵权制度。韩国的“黄禹锡案”引发全国轰动。相对而言，我国的重视程度要低得多，对许多问题的研究刚刚起步，更愿意将遇到的问题进行内部消化处理，而不愿公之于众，不愿面对、直视冲突，这与传统上长期不重视知识产权， “宽容”对待侵权者是有关的。同时，对造成学术不端行为泛滥的社会环境不满，也是其中的原因之一。

(二)法律层面的问题

在法律上，能够用于规范学术论文剽窃的法律只有一部著作权法。法律是社会的底线，诉诸法律是最终的解决方案。而在司法实践中投入巨大精力打一场论文剽窃的官司，被侵权人想要获得经济赔偿几乎难于登天。想获得赔偿的被侵权人首先要证明自己遭到了实际的损害，而侵权人获利多少，给被侵权人造成多大的损失，这些情况被侵权人很难说清楚。可是剽窃论文者获益通常是评上了职称、获得了文凭，这些利益也很难量化出来，被侵权者

也很难证明自己因此有多少具体的损失，而精神损害问题在我国的可操作性更低，很难得到人民法院的支持。

(三)技术层面的问题

学术论文剽窃的认定存在着技术I生难题。《中华人民共和国著作权法》于1990年9月七届人大常委会第十五次会议通过，2001年l0月九届人大常委会第二十四次会议修正，沿用至今。著作权法第46条规定， “有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：??剽窃他人作品的。口语中多称学术论文的“抄袭”问题，查商务印书馆2008年新版《现代汉语词典》， “抄袭”指把别人的作品或语句抄来当作自己的； “剽窃”指“抄袭窃取(别人的著作)”，可见二者无本质区别，然而著作权法中只提到了“剽窃他人作品的”，因此用“剽窃”在法律上更准确一些。

目前，我国并没有认定学术论文剽窃的统一标准，也没有认定学术论文剽窃的专门机构，对于如何认定学术论文的剽窃行为并不如想象般简单。学术期刊的编辑一般承担着对相应专业领域稿件的初审工作。近年来随着来稿数量的不断增加，初审的工作量剧增，面对众多稿件的初审工作，本身工作压力就很大，而学术论文剽窃问题的内涵又十分复杂，使得学术期刊处理这一问题时显得更加棘手。

涉及剽窃嫌疑的论文通常不会像所谓“双胞胎论文”那样明显、那样简单，在技术层面确认剽窃涉及的难题在于很难作出量化的规定，以字数重复的数量或在文章中所占比例确定是否剽窃很难实现，因为许多论文涉及引用问题，有些已得到广泛认可的定义、定理、公式等的引用也不能因此而被确认为剽窃，学术界普遍认为很难从“量”上来把握，主要还应该从“质”上来确定，然而如何从“质”上来确定同样也很难把握， “质”的高低、是否属于剽窃、由谁来确认，这些都是现实中的难题。

(四)剽窃与其他学术失范行为的区别问题

学术论文的剽窃属于学术不端行为中性质最为严重的问题之一，与其他学术失范问题相比较有时难以区别。

在我国，目前尚未建立起较为严谨的学术规范训练体系，许多人不了解如何撰写格式规范的学术论文， “据统计”、“据了解”、“据有关资料”等模糊语言比比皆是， “大而化之” 、“不求甚解”的情况十分普遍，这与我国文理分科较早有一定的关系，更主要的是作者普遍没有受过专门的训练，几乎都是“自学成才”的。许多人认为学术规范属于“枝节” 问题，以“不拘小节”为荣，不愿在严谨的逻辑推理上下功夫， “重实体、轻程序”的现象并非仅仅在法律界存在。对于一些并非造假的统计数据，其来源也并不规范、严谨，在调查样本选择、可靠度、经济效益等方面往往出现数据不完整(姑且不论造假)、样本失真等情况。例如，调查5个人，有3个人说好，便说60％的人说好，没有考虑样本选择范围、可靠度等因素的影响等，因而其逻辑推理过程很不可靠、结论也会令人怀疑，出现学术失范问题。

学术失范问题与具有主观故意的学术论文剽窃有着本质区别。然而，在具体工作实践中，将学术失范与剽窃加以区别在操作层面仍存在很多困难。在目前相对宽松的学术氛围中，以往“扣帽子”、“打棍子”的现象已很少出现，人们的思想得到了解放，可以大胆地提出问题、思考问题并提出自己的解决之道。与此同时，也为一些学术不端行为留下了空间。